Stockfotoforum

photoschrat hat geschrieben:P.S.: Ist mir noch eingefallen... ggf. die Mail eingangs nicht in voller Länge hier posten nachdem es ja um irgendwelche Rechtsstreitigkeiten geht und man nie weiß wer mitliest?

Danke für den Hinweis - ich habe den Eingangspost deutlich reduziert.

Die Frage, die ich mir seit den Mails stelle, ist was redaktionelles Bildmaterial am Ende nun wirklich rechtssicher darf?

Gerade in der Wirtschaftspresse werden Fotos von Logos ja z.T. formatfüllend gedruckt. Und dementsprechend gibt es bei den Bildagenturen auch haufenweise redaktionelles Bildmaterial mit Close-ups von Logos. Bis hin z.T. zu den Logos direkt... und auch in Euern Portfolios sehe ich einige Fotos von Marken. Wo fängt es an problematisch zu werden?

Dazu vielleicht auch folgende zwei Links:

https://helpx.adobe.com/stock/contribut ... perty.html

https://www.fotorecht-seiler.eu/markenr ... rmarktung/

Der Copyright Claim scheint wohl wirklich eine Sache zwischen der deutschen Zeitschrift mit den vier dicken Buchstaben und alamy zu sein.

Hab auch eine Mail bekommen das ein Photo von mir aus der Datenbank "sicherheitshalber" rausgenommen wurde, und das zeigte ein Smartphone auf einem Tisch mit dem Eintrag der App der entsprechenden Zeitung im Google App Store.

Mail sagt aber nicht, das mein Bild ein Teil des Copyright Claims war

"The notice identifies specific image references" --> Also die Klage ging wohl auf ganz bestimmte Bilder

und alamy hat jetzt vorsichtshalber alles mit dem Logo der Zeitung rausgenommen, auch wenn die Bilder nicht teil der Klage waren:

"however we have performed a wider sweep of the Alamy collection in relation to the complaint"

Hmh, ja, deswegen beunruhigt mich etwas meine Mail von vor Weihnachten. Die fasse ich schon so auf, dass meine zwei Bilder dort referenziert waren.

Auch wenn mir die Mail von Freitag, die auch ihr habt was anderes sagt...

Wobei die Fotos halt auch kein Close-up etc waren und daher aus meiner Sicht auch nicht problematisch. Aber halt auch keine andere Marke mit drauf etc.

photoschrat hat geschrieben:Bei mir nen Foto von ner städtischen Schneelandschaft mit nem Zeitungskasten mit dem Logo drauf. Kein Close-up aber halt sehr gut zu sehen.

War das Bild als "nur zur redaktionellen Verwendung" gekennzeichet bei Alamy, und was war bei "property release" angegeben?

Ja, nur zur redaktionellen Verwendung... mache ich normalerweise bei sowas und konnte das via Suchmaschinen Cache verifizieren.

Und keine Releases.

Deswegen wundert es mich auch ziemlich... wobei ich davon ausgehe, dass da noch mehr Fotos von anderen genannt sein sollten.

Gibt übrigens endlich neue Nachrichten dazu von Alamy.... das Verfahren läuft wohl noch und sie informieren über den aktuellen Stand meiner anteiligen Kosten... bislang Anteil noch verschmerzbar da scheinbar in Summe einige Fotos betroffen.... ich nehme an Ihr habt auch was bekommen?

Ja, ich habe auch eine solche Email bekommen - bei mir steht folgendes:

"To frame your expectations your liability for costs incurred to date in connection with these claims (1 of the 6050 images removed as part of the injunction compliance to date) stands at £11.43."

Was steht bei Euch in der Zeile?

Ich bezweifle, ob das rechtlich haltbar ist, denn schlussendlich hat deren Qualitätskontrolle die Bilder abgesegnet und es werden hier Rechtskosten für Bilder aufgerufen, die keine Verkäufe hatten.
Ich bin da kein Experte, aber das klingt nicht korrekt für mich

Im Grunde das gleiche nur auf 4 hochgerechnet... rechtlich kann ich das kaum beurteilen. Aber ich fürchte, dass die schon passende Klauseln im Vertrag haben.