Shutterstock wieder mal seltsam

[rennfahrersepp]

Einen Sinn sehe ich darin aber beim besten Willen nicht.

Mir ist der Gedankenang fremd, warum man einen Kunden dazu bringt, die Bilder bei einer Bildagentur zu kaufen, die einen Grossteil der Erlöse einsteckt und noch dazu die Bilder zu wesentlich günstigeren Preisen anbietet als man selbst. Warum macht man so etwas? Da schadet man sich doch nur selbst.

[rennfahrersepp]

Shutterstock bekam niemals die erste Wahl, sondern immer nur das, was übrigblieb.

Kann man natürlich so machen, dann darf man sich aber auch nicht beklagen, wenn man nicht mehr als 10 Cent sieht.
Nach einer Durststrecke war der September dank einiger erweiterter Lizenzen von den Endeinnahmen her der beste Monat überhaupt bei Shutter. Auch wenn der Erlös pro Download insgesamt leicht gesunken sein mag, habe ich hier auch im Agenturvergleich die mit Abstand höchsten Einnahmen.

Das hat ja damit nichts zu tun. Ich käme nie auf die Idee, meine Bilder an Kunden zu Microstock-Preisen zu verhökern. Microstock dient ausschliesslich dazu, Material zu verkaufen, dass man nicht an seine Kunden verkaufen kann (weil eben nicht gut genug). Das beste Matierial kriegt nun mal der, der am besten zahlt und nicht der, der es um Cent-Beträge verkauft.

[Claudio]

Das hat ja damit nichts zu tun. Ich käme nie auf die Idee, meine Bilder an Kunden zu Microstock-Preisen zu verhökern. Microstock dient ausschliesslich dazu, Material zu verkaufen, dass man nicht an seine Kunden verkaufen kann

Schonmal daran gedacht, dass die meisten hier gar keine "Kunden" haben? Da ist jeder Cent, den die Fotos bei den Agenturen einbringen, ein Gewinn. Ob das jetzt 2 Cent bei Getty, 10 Cent bei Shutter oder 20 Dollar bei wer weiß wem sind, spielt da gar keine Rolle, weil die Summe am Ende interessant ist. Wenn uns dieses Hobby jedes Jahr ein neues Z-Objektiv beschert, sind wir zufrieden. Fangen wir an, Agenturen auszuschließen, vermindert sich einfach die Summe am Ende und es reicht nicht mehr für das neue Objektiv.

Und mal ehrlich: Was wurde bei Getty gejammert, als es hieß, die geben jetzt nur noch 2 Cent und bei Shutter als das Bezahlmodell geändert wurde? Für uns hat sich der RPD bei diesen Agenturen nicht einmal in der zweiten Nachkommastell wesentlich geändert und beide gehören neben Adobe zu unseren umsatzstärksten Agenturen.

[Heiko Küverling]

Microstock dient ausschliesslich dazu, Material zu verkaufen, dass man nicht an seine Kunden verkaufen kann (weil eben nicht gut genug).

Da musst du irgendwas falsch verstanden haben. Microstock bedeutet nicht, minderwertige Bilder hochzuladen.
Hier im Forum hab ich bisher nur Leute kennengelernt, die das Thema Fotografie sehr ernst nehmen, sei es als Hobby oder als Fotograf.
Du scheinst aber komplett anders zu denken.
Na klar hat Shutterstock im Moment keinen so guten Ruf, aber solche Bilder, die du da einreichst, die hebt man sich doch nicht auf. Die löscht man, wenn man mit der Qualität nicht halbwegs zufrieden ist.

[leopictures]

Mein Portfolio, egal wo, ist meine Visitenkarte

[rennfahrersepp]

Microstock dient ausschliesslich dazu, Material zu verkaufen, dass man nicht an seine Kunden verkaufen kann (weil eben nicht gut genug).

Da musst du irgendwas falsch verstanden haben. Microstock bedeutet nicht, minderwertige Bilder hochzuladen.
Hier im Forum hab ich bisher nur Leute kennengelernt, die das Thema Fotografie sehr ernst nehmen, sei es als Hobby oder als Fotograf.
Du scheinst aber komplett anders zu denken.
Na klar hat Shutterstock im Moment keinen so guten Ruf, aber solche Bilder, die du da einreichst, die hebt man sich doch nicht auf. Die löscht man, wenn man mit der Qualität nicht halbwegs zufrieden ist.

Ich glaube doch, dass ich mit meinem Verständnis nicht so falsch liege, denn mein Hintergrund ist ein wenig anders. Die Stockfotografie betreieb ich nun doch seit mehr als 30 Jahren und war u.a. massgeblich am Aufbau einer der ersten digitalen Bildagenturen im deutschsprachigen Raum beteiligt. In punkto Editing kenn ich mich ein wenig aus, denn ich habe über die Jahre ein Bewertungssystem entwickelt, nach dem ich vorgehe. Grundsätzlich wird bei mir einmal jedes Bild bewertet. Ganz normal nach dem 5-Sterne-Prinzip, das von Adobe vorgegeben wird. 5 Sterne bekommen Bilder, die aufwändig produziert wurden, bearbeitet wurden und von denen aufgrund der Thematik eine gute Marktgängigkeit zu erwarten ist. Dieses Ranking wird bereits bei der Erstauswahl vergeben, kann sich aber im Laufe der Zeit verändern (wenn z.B. gewisse Themen aktuell gefragt sind). Ich bin aktuell bei ungefähr 30 Agenturen vertreten, auch diese unterliegen einem Ranking. Ganz vorne sind die Agenturen, die ich exklusiv beliefere. Das Ranking erfolgt einerseits nach den Erträgen (bzw. Erträgen/Bild), aber auch nach dem Aufwand, den ich betreiben muss, um dort Bilder anzubieten. Unter anderem wird dort auch das Editing bewertet. Dieses Ranking ist schliesslich ausschlaggebend für das Angebot, das ich den Agenturen zukommen lasse. Agenturen mit 5 Sternen bekommen natürlich auch das beste Material zuerst, Agenturen mit nur einem Stern bekommen den Rest, ist doch logisch. Der Sinn an der Sache ist grundsätzlich, dass gutes Material nicht zu billigen Preisen angeboten wird oder irgendwo in Archiven versauert. Die Sache mit dem Ranking funktioniert nun seit Jahren so und gewährleistet, dass mit den Bildern das beste Ergebnis erzielt wird.
Konkret zu Shutterstock: SS hatte sich anfangs gut entwickelt, hatte bei mir eine Bewertung von 3 Sternen und bekam grundsätzlich gutes Material zugespielt (auch Bilder mit 4 und 5 Sternen). Das Editing war bis vor einem Jahr nachvollziehbar, die Erträge/Bild für eine Microstock-Agentur gut. Seit Anfang des Jahres bemerkte ich immer mehr Schwachpunkte im Editing, eben genau solche Dinge, dass gute Bilder aus unerfindlichen Gründen abgelehnt werden und Mist durchrutscht. Die Umstellung auf das neue Verrechnungssystem führte dazu, dass ich mir die Agentur mal genauer ansah und sie neu bewertete. SS rutschte in meinem Ranking auf 1 Stern zurück und rangiert mittlerweile ganz hinten. Im Klartext: es erfolgt kein regelmässiger Upload mehr, einmal pro Monat wird testweise eine Tranche hochgeladen, um das Editing zu überprüfen. Das Ergebnis der letzten beiden Tests war ernüchternd (siehe Beispiele), der nächste Schritt wird sein, dass ich die vorhandenen 5 Sterne Bilder bei SS lösche und an andere Agenturen gebe.

[rennfahrersepp]

Das hat ja damit nichts zu tun. Ich käme nie auf die Idee, meine Bilder an Kunden zu Microstock-Preisen zu verhökern. Microstock dient ausschliesslich dazu, Material zu verkaufen, dass man nicht an seine Kunden verkaufen kann

Schon klar, aber wenn ich Kunden habe, dann habe ich doch den Vorteil der freien Preisgestaltung. Und den darf ich um keinen Preis aufgeben. Bei meinen Kunden bestimme ich den Preis und den kriege ich 1. zu 100% ausbezahlt und der ist 2. um ein Vielfaches über dem Preis der Microstockagenturen angesiedelt. Den eigenen Kunden eine Microstock-Agentur zu empfehlen oder gar die Kunden auf eine Microstock-Agentur umzuleiten entspricht einem wirtschaftlichen Selbstmord.

Was mich hier sehr wundert: es geht offenbar nur um Microstock. Dabei gibt es neben den Microstock-Agenturen hunderte Agenturen, die die Bilder zu "normalen" Preisen verkaufen. Diese Agenturen sind genauso für jeden Fotografen zugänglich, die Bildauswahl erfolgt in der Regel kritischer, ist aber nachvollziehbar. Und genau diese Verkausschiene verbaut man sich, wenn man das gute Material bei Microstock anbietet.
Ich weiss, meine Methode mit dem Ranking ist aufwändig, aber in Summe zahlt es sich aus. Die Erträge, die ich mit gutem Material bei exklusiven Agenturen erziele, sind um ein Vielfaches Höher als bei Microstock. Das heurige Jahr hat es gut gezeigt: mit einem einzigen Bild habe ich in diesem Jahr bei einer exklusiven Bildagentur (bei der ich grad mal 200 Bilder im Angebot habe) bereits mehr Umsatz gemacht, als mit SS (wo ich aktuell 30.000 Bilder anbiete).

[Heiko Küverling]

Die Erträge, die ich mit gutem Material bei exklusiven Agenturen erziele, sind um ein Vielfaches Höher als bei Microstock.

Schick doch mal einen Link zu deinem guten Material, damit man sich mal einen Eindruck verschaffen kann. Bisher kennt man ja nur die Bilder, die nach deinen eigenen Worten nicht gut genug sind.

[Jan von nebenan]

Hallo, also mir kommt es irgendwie so vor als ob beim ersten mal einreichen eine KI entscheidet und beim zweiten mal tatsächlich ein Mensch am Joystick sitzt.

Ich lade zur Zeit Langzeitbelichtungen von einzelnen Kaskaden eines Wasserfalls hoch. Beim ersten Versuch wird das Bild als unscharf gewertet, obwohl alles mit Stativ aufgenommen wurde und der Fokus nicht auf dem Wasser liegt.
Beim zweiten Versuch werden die Bilder dann angenommen.

Bei anderen Bildern ist der Ablehnungsgrund immer ein anderer. Gleiches Bild.. Beim ersten mal ist es unscharf beim zweiten mal rauscht es und beim dritten mal ist staub auf dem Sensor..

Gestern wurden 8 Bilder innerhalb von 2 Minuten abgelehnt..heute wurden 6 von diesen 8 Bildern genehmigt...ich reg mich darüber nicht mehr auf, alles was beim zweiten Versuch abgelehnt wird ist für mich erledigt.

Meine andere Theorie ist, dass dem Prüfer das Bild einfach nicht gefällt und er an seinem Joystick den zufalls knopf für Ablehnungshinweise drückt...

[rennfahrersepp]

Die Erträge, die ich mit gutem Material bei exklusiven Agenturen erziele, sind um ein Vielfaches Höher als bei Microstock.

Schick doch mal einen Link zu deinem guten Material, damit man sich mal einen Eindruck verschaffen kann. Bisher kennt man ja nur die Bilder, die nach deinen eigenen Worten nicht gut genug sind.

Nein, das werd ich auf keinen Fall machen. Der Stock-Markt ist anonym und das bleibt er auch. Das, was ich über Stockagenturen anbiete, unterscheidet sich grundsätzlich von dem, was ich sonst mache. Und auch im Stock-Geschäft gibt es eine strenge Trennung von Microstock, Spezialagenturen, Pressebildagenturen,..
Im Microstock-Bereich agiere ich so wie die meisten über unterschiedliche Pseudonyme und das wird so bleiben. Niemand braucht wissen, wer hinter den Bildern steckt.