Das kann ich so eigentlich nicht bestätigen. Unsere Quote bei Fotolia ist über die Zeit sehr konstant.
Fotolia nimmt im Gegenteil bei uns durchaus Fotos, die alle anderen abgelehnt haben, weil sie zum Beispiel in der Gesamtwirkung interessant aussehen. So hatten wir einen vollkommen unscharfen Radfahrer, der uns beim Fotografieren vor die Linse gefahren ist. Das Gesamtbild wirkte aber cool. Alle anderen haben das Foto wegen der Unschärfe abgelehnt (weil tatsächlich nicht viel scharf war
), Fotolia hat es angenommen. Abgelehnt werden dort von uns häufig ein paar Fotos aus Serien wegen Ähnlichkeit, obwohl wir schon darauf achten,dass diese nicht zu groß ist, oder recht häufig wegen Artefakten, obwohl es sich einfach um hoch auflösende Ausschnitte aus Fotos handelt, die gar nicht besonders bearbeitet wurden und die sie als Ganzes schon genommen haben. Alles, seit wir im letzten Jahr begonnen haben, konstant und ähnlich in den Begründungen.
Spreu und Weizen ... kommt vielleicht auf den Standpunkt an. Jeder von uns hat schon festgestellt, dass die aus unserer Sicht nicht so perfekten Fotos häufig gute Verkäufe erzielen. Was nutzt es dann, wenn diese alle abgelehnt werden? Shutterstock ist sicher nicht die wählerischste Agentur, aber sie machen es aus unserer Sicht genau richtig. Die paar Ablehnungen haben zumindest bei uns echte Gründe, ist ein Foto technisch ok, lassen sie es meist auch durch. Elitäres "wir nehmen nur die Besten" durch die Agenturen hat glaube ich beim MS auch gar keine Daseinsberechtigung. Gute Fotografen werden auch hier mit tollen Fotos gute Umsätze erzielen, weil sie mehr verkaufen werden. Aber die ganzen vielleicht eher durchschnittlichen Fotos decken offensichtlich auch einen Kundenbedarf ab, sonst wären sie nicht so gefragt. Als Anbieterplattform kann man die natürlich raus kicken, muss man marktwirtschaftlich aber nicht.