Dieses Forum verwendet Cookies!
Sie erklären sich damit einverstanden, wenn Sie dieses Forum nutzen. Mehr Infos

Neue und nicht aktivierte Mitglieder senden bitte unbedingt eine Nachricht mit dem Kontaktformular.
Inhalt der Nachricht: "Dein Benutzername", "Deine Emailadresse". Bitte freischalten, Danke.

Redaktionelle Inhalte

Benutzeravatar
fotocute
Five-Star-Member
Five-Star-Member
Beiträge: 945
Registriert: So 15. Okt 2017, 19:48

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon fotocute » So 1. Nov 2020, 11:24

Ralf hat geschrieben:So, der Rest ist jetzt auch durch. Schallplatten, Bücher, Zeitschriften gehen nur, wenn keine Personen abgebildet sind - soweit passt das ja in die Linie.

Bei Gebäuden verstehe ich die Auswahl weiterhin nicht (mal voraus gesetzt, dass hier keine Menschen erkennbar sind). Manche Kirchen gingen durch, andere nicht. Bilder von Gebäuden einer Universität wurden alle genehmigt, von einem Bahnhof wiederum nicht. Alle Innenaufnahmen von buddhistischen Tempeln wurden abgelehnt, von einem Cao Dai Tempel und einer französischen Kapelle alle angenommen usw.. :roll:

Meine Uni abgelehnt als nicht redaktionell, manche Läden genommen andere nicht

Jan von nebenan
Four-Star-Member
Four-Star-Member
Beiträge: 372
Registriert: Di 28. Apr 2020, 20:00

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon Jan von nebenan » So 1. Nov 2020, 14:26

Hört sich Shutterstock mäßig an...

HaseOlsen
Active-Member
Active-Member
Beiträge: 27
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 13:59
Wohnort: Leverkusen

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon HaseOlsen » Mo 2. Nov 2020, 23:25

Das ist ja gut zu wissen. Ich bin bis Dato auch immer von 1000 dl ausgegangen. Was für mich noch meilenweit weg wäre. Ist hier auch eine Beschreibung wie bei Shutterstock mit Ort, Datum etc. erforderlich oder reicht nur das Häkchen?

costadelsol
Four-Star-Member
Four-Star-Member
Beiträge: 395
Registriert: Di 1. Aug 2017, 20:07

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon costadelsol » Mo 2. Nov 2020, 23:30

HaseOlsen hat geschrieben:Das ist ja gut zu wissen. Ich bin bis Dato auch immer von 1000 dl ausgegangen. Was für mich noch meilenweit weg wäre. Ist hier auch eine Beschreibung wie bei Shutterstock mit Ort, Datum etc. erforderlich oder reicht nur das Häkchen?


Ich setze inzwischen nur noch das Häkchen.

HaseOlsen
Active-Member
Active-Member
Beiträge: 27
Registriert: Mi 18. Apr 2018, 13:59
Wohnort: Leverkusen

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon HaseOlsen » Di 3. Nov 2020, 22:01

costadelsol hat geschrieben:
HaseOlsen hat geschrieben:Das ist ja gut zu wissen. Ich bin bis Dato auch immer von 1000 dl ausgegangen. Was für mich noch meilenweit weg wäre. Ist hier auch eine Beschreibung wie bei Shutterstock mit Ort, Datum etc. erforderlich oder reicht nur das Häkchen?


Ich setze inzwischen nur noch das Häkchen.


Thx

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon Claudio » Di 10. Nov 2020, 10:27

Wir hätten beide Motive nicht bei Adobe platziert, sondern eher bei Wirestock in der Hoffnung, dass diese einen höheren Rang bei Adobe haben und auch andere Editorials durch bekommen als wir. Irgendwo gab es dazu mal was.

Bei Adobe selbst haben wir gute Erfahrungen mit plakativer Werbung gemacht (also zum Beispiel Aldi & Co an ihren Läden) oder auch bei Maschinen, auf denen das Logo gut erkennbar ist. Weniger gute Erfahrung haben wir mit Fotos, auf denen man die Markennamen erst einmal finden muss. So etwas wie Architekturrechte haben wir noch nicht getestet.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

jokue
Two-Star-Member
Two-Star-Member
Beiträge: 172
Registriert: So 28. Okt 2018, 07:00

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon jokue » Di 10. Nov 2020, 12:24

Wir hätten beide Motive nicht bei Adobe platziert, sondern eher bei Wirestock in der Hoffnung, dass diese einen höheren Rang bei Adobe haben und auch andere Editorials durch bekommen als wir.


So handhabe ich das auch. Und zumindest gehen solche Editorials bei Wirestock durch. Zum Teil habe ich Fotos, die bei Adobe abgelehnt wurden, bei Wirestock aber angenommen, in Wirestock nachträglich auch für Adobe "freigegeben".

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon Claudio » Di 10. Nov 2020, 16:16

Ralf hat geschrieben:Wirestock tue ich mir wahrscheinlich nicht mehr an, auch wenn man ein paar Bilder mehr "durchdrücken" kann. Und wenn ich mir den Wirestock-Thread anschaue, stehe ich 10 Tage nach meiner ersten Direkteinreichung bei Adobe mit 11 verkauften Editiorials nicht so schlecht dar ;)

Wirestock ist manchmal auch wirklich hart. Der Uploadprozess führt bei unseren älteren Fotos regelmäßig zu Hängern und Abstürzen - da scheint irgendetwas in den ausgelesenen Daten nicht kompatibel zu sein. Bei den neueren klappt es recht ordentlich. Daher bekommen die jetzt auch nur laufende Bilder. Verkaufen sie was, ist es gut, verkaufen sie nichts, fliegen sie irgendwann wieder raus. Unser Herz hängt nicht an den paar Verkäufen bei denen.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon Claudio » Mi 11. Nov 2020, 09:23

Ralf hat geschrieben:Claudio, aber warum jetzt noch der zeitaufwendige Umweg über Wirestock?

Nehmen wir an, wir haben ein schönes, großes Werbeschild. Das laden wir nur bei Adobe hoch, um uns nicht selber Konkurrenz über Wirestock zu machen. Haben wir aber eine Aufnahme (ohne Personen), auf der z.B. ein Auto zu sehen ist, wird das Foto so zum Editorial. Adobe würde es sehr wahrscheinlich nicht annehmen, weil nichts "plakatives" drauf ist und Wirestock platziert es als Großanbieter trotzdem. Nicht, dass wir dort viel verkaufen würden, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Dieses Foto hat Adobe per Wirestock angenommen und ich bin nach unseren bisherigen Adobe-Editorial-Erfahrungen ziemlich sicher, dass uns das abgelehnt worden wäre: Klick (auf den Reifen sind in Downloadqualität ein paar Angaben und das Design der Rückleuchten ist geschützt)

Zum Thema Hochladen: Jeder hat ja ein eigenes Ablagesystem ... wir haben leider Editorials nie von kommerziellen Fotos getrennt. Deshalb ist es eine gruselige Puzzelei, ältere Editorials bei Adobe hochzuladen. Da Zeit bei uns ein rares Gut ist, komme ich nur häppchenweise dazu. So stecken unsere statistischen Erfahrungen mit Adobe-Editorials noch in den Kinderschuhen. :roll:
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)

Benutzeravatar
Claudio
Six-Star-Member
Six-Star-Member
Beiträge: 1573
Registriert: Do 12. Jan 2017, 17:39
Wohnort: Berlin

Re: Redaktionelle Inhalte

Beitragvon Claudio » Mi 11. Nov 2020, 19:33

Es bleibt spannend ... :lol:

Wenn wir Häuser fotografieren, sind fast immer Menschen auf den Bildern. Berlin halt. ;)

Zu den Editorialvoraussetzungen: Ich habe irgendwo gelesen, dass Adobe die Editorials erst sehr begrenzt für Normalanbieter öffnet und den Kreis der zulässigen Fotos irgendwann erweitern möchte. Irgendwie stand da sinngemäß etwas wie "Die erweiterten Editorials werden bisher nur von bestimmten Anbietern angenommen". Ich habe daraus geschlossen, dass ein Großanbieter wie Wirestock bestimmt dazu gehören würde.

Den Camper habe ich bei Adobe direkt noch nicht hochgeladen. Der würde aber wahrscheinlich durchgehen, weil auf den Fahrrädern große Logos zu sehen sind. Unser Auto mit dem angeschnittenen Fahrradreifen würden sie aber glaube ich nicht nehmen, während dieses Foto per Wirestock angenommen wurde. Das ist aber ohne Test nur Kaffeesatzleserei.
Mickis Fotowelt
———————————————————
Da ich im Forum immer die Mehrzahl verwende: Wir, also "Mickis Fotowelt", sind Micki und Claudio. Alle Gerüchte, dass ich die Mehrzahl als Pluralis Majestatis verwende, sind frei erfunden. ;)


Zurück zu „Adobe Stock / Fotolia“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 22 Gäste