Frage: Verkauf erlaubt oder nicht?

[magann]

Mit Humor an die Sache heran zu gehen ist sicher nicht der schlechteste Weg

[Repro]

Ich wäre an deiner Stelle vorsichtig. Eigentlich fotografierst du ja nur das Bild eines Graffiti-Künstlers in der Öffentlichkeit, aber seit sich so viel Anwälte auf Copyright und Internet spezialisiert haben, ist zumindest mit einer Abmahnung zu rechnen.

LG Heiner

[FujiSL]

In der Richtung gleich noch eine Frage und zwar folgende Bildmotive wurden bei zwei Agenturen nur zur Redaktionelle Verwendung bei anderen wiederrum zur kommerzielle Nutzung freigegeben.

1 x ein Bild von einem Kaiser Wilhelm Denkmal an einem öffentlichen Platz

1x ein Bild von einer kleinen Engelsfigur mit verschwommenen Hintergrund so wie häufig vorkommen.

1x Bilder von einem Stapel alter Bücher eines verstorbenen Schriftstellers

1x der Biergarten einer Gastwirtschaft ohne Personen vom einem öffentlichen Weg aus fotografiert.

Natürlich wenn die Agentur es so möchte ist das ok, ich habe aber auch vorsichtshalber die Freigabe der Bilder in den anderen Agenturen so weit möglich geändert oder die Bilder erstmal rausgenommen.

Manches ist mir da nicht so richtig klar. Das Denkmal, Engelsfigur und Biergarten fallen doch unter Panoramafreiheit, alles auf öffenlichen Wegen und die Engelfigur gibt es zu tausenden im Netz?

Ok die Bücher da man den Namen des Schriftstellers hat lesen können, denke ich mal, obwohl es mir da mehr um die Optik der alten Bücher und Schrift ging.

Würde gerne mal eure Meinung dazu hören und ist es ok gewesen die Freigaben bei den anderen Agenturen wo die Bilder schon angenommen waren zu ändern?

[a-b-foto]

Die Panoramafreiheit ist ein DEUTSCHES Recht. Die Bildagenturen sind aber international und kennen sicherlich nicht die Gesetze aller Länder - und haben wahrscheinlich auch einfach keine Lust sich mit verschiedenen Regelungen auseinander zu setzen

Der Biergarten ist von der Panoramafreiheit NICHT gedeckt, denn du darfst nur Dinge fotografieren, die sich AUF öffentlichem Grund befinden. VON öffentlichem Grund aus in Privatgrundstücke hineinzufotografieren fällt da nicht darunter.

Das Urheberrecht des Schriftstellers gilt auch noch über den Tod hinaus. Wieviele Jahre ist wieder je nach Land unterschiedlich.

[FujiSL]

Danke dir für deine Information.

VON öffentlichem Grund aus in Privatgrundstücke hineinzufotografieren fällt da nicht darunter.

In diesem Fall befanden sich die Sitzgelegenheiten für den Biergarten auf öffentlichen Grund die zu einer Fußgängerzone gehörte.

Das würde bedeuten ich dürfte auch keine Hausfronten in einer Straße fotografieren denn dann würde ich ja auch schon in ein Grundstück hineinfotografieren?

Und die K.W Denkmale stehen alle auf öffentlichen Grund und wie ich heute gesehen habe sind in fast allen Agenturen diese unter kommerzielle Nutzung freigegeben.

Mir geht es jetzt nicht um die paar Bilder mehr oder weniger online sondern nur um zu wissen was ist jetzt nun wirklich ok oder nicht.

So liest sich alles sehr gut wie "Panoramafreiheit" und so, aber dann tauchen doch immer wieder Unklarheiten auf.

[ArminStaudt]

Was Architektur angeht haben da ein paar Agenturen, zB. Shutterstock und iStock strengere Regeln. Bei Shutterstock nehmen die nichts mehr ohne PR, was "ausschließlich moderne Architektur" abbildet. Allerdings gehen zB. Details, wo man nicht das ganze Gebäude sieht.
Bei allen Arten von Skulpturen, egal welcher künstlerischer Qualität steht natürlich immer ein Künstler dahinter. Das Copyright verfällt zumindest in Deutschland - so viel ich weiß - nach 70 Jahren. Wie das im Ausland ist, keine Ahnung.
Andere Gebäude wie zB. der Berliner Fernsehturm erfordern bei manchen Agenturen ein PR, bei manchen nicht.
Ich würde mir da nicht so einen Kopf machen. Die Agenturen haben ihre Rechtsabteilungen und die nehmen halt, was für sie OK ist, dass andere eben nicht.

Bei iStock zB. sehen die auch das das kleinste, manchmal nur zu erahnende Logo. Ich hatte mal ein Serie, wo ein Modell eine Jeansjacke getragen hat. Bei 100% konnte man auf den Knöpfen ein paar Buchstaben erahnen. Bei allen Agenturen gingen diese durch, nur für iStock musste ich alle Knöpfe retuschieren.
Möglicher Weise ist bei 100% auf dem Scheinwerfer von Deinem Auto irgendwo ein Logo, Schrift oder so etwas zu erkennen. Manchmal sieht man das halt nicht.
Und selbst wenn die Schuhe nur zwei Streifen haben und nicht von Addidas sind, würde ich die dennoch retuschieren.
Ein ander Mal hatte ein Modell so einen gepunkteten Rock an - alles ohne Logo und so, aber manche Agenturen haben das als Copyright des Modedesigner angesehen und die Fotos abgelehnt.
Seit dem tragen meine Modelle wirklich neutrales Zeugs.
Mit der Zeit bekommt man schon ein Gefühl dafür.

Allerdings frage ich mich, warum Du Fotos von Büchern verkaufen willst, wo noch Schrift auf den Büchern zu sehen ist? Wer soll das kaufen? Also lieber Bücher abbilden, wo der Grafiker noch Text einsetzen kann.
Stockfotos sollen doch den Käufern meist noch genug Freiheit bieten die Bilder für Composings etc. zu verwenden.

[FujiSL]

Ich würde mir da nicht so einen Kopf machen.

Nein nur möchte ich auch nicht aus Unwissenheit in ein offenes Messer laufen.

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt der ein oder andere von euch kennt die Artikel bestimmt schon:

Für das Recht auf freie Fotografie

Deutsches Patent und Markenamt

Recht am Bild der eigenen Sache

Fotorecht

Panoramafreiheit

Allerdings frage ich mich, warum Du Fotos von Büchern verkaufen willst, wo noch Schrift auf den Büchern

Armin da hast du vollkommen Recht, das waren einige der ersten Bilder und ich wollte mein kleines neues Fotostudio in Betrieb nehmen und da standen dann die Bücher.

Zu der Zeit hatte ich auch noch gar nicht so richtig über die Stockfotografie nachgedacht wollte nur meine Bilder mal zeigen und bin froh gewesen das sie angenommen wurden.

Aber du bringst mich da auf eine Idee, werde diese Bilder mal in Photoshop etwas retuschieren und dann könnte man die ja noch einmal verwenden.

So wie Markus in seinem "Blogbeitrag: Bilderserien" schreibt etwas verändern und schon hat mann neue Bilder.

[fotografin]

Also hier ist ein interessanter Bericht zur Stockfotgrafie http://your-foto.de/stockfotografie/ Schau mal hier

[Bernd54]

Hallo!
Also die Panoramafreiheit deckt ALLES, was von öffentlichem Grund aus zu sehen ist. Man darf nur keine Hilfsmittel, wie lange Stative oder Leitern verwenden. Ansonsten dürfe man ja überhaupt nicht mehr draußen fotografieren, denn jedes Haus steht auf privatem Grund. Diese Regelung gilt allerdings nur für Deutschland.
Kunstwerke, auch Graffiti, dürfen fotografiert werden, weil sie "permanent" sichtbar sind. Davon ist jede Kunst auf öffentlichen Flächen betroffen. Das darf man alles frei nutzen, auch Denkmale, Statuen etc. Anders sieht es aus, wenn man "vorübergehende" Kunst fotografiert, also öffentliche Ausstellungen von Kunst. Beispiel ist die Verpackung des Reichstages. Solche Bilder dürfen nicht verwendet werden.
Wie hier aber schon gesagt wurde, können verschiedene Agenturen das unterschiedlich handhaben. So ist in den USA sogar jedes Gebäude geschützt und man müsste jeden einzelnen Architekten fragen, ob man das Bild verwenden darf. Also die New York-Bilder immer nur redaktionell anbieten.
Auch der Eiffelturm und die daran angebrachte Beleuchtung zu wechselnden Gelegenheiten ist geschützt.

Bei dem Graffiti mit Tim und Struppi hat m. E. der Künstler bereits die Grenze der Marke überschritten . . . aber da bin ich nicht sicher. Das Bild würde ich auf jeden Fall nur redaktionell anbieten . . . oder ganz weglassen.

Gruß Bernd

[FujiSL]

Immer wieder ein interessantes und auch wichtiges Thema.

Da haben wir ja in Deutschland mit der Panoramafreiheit noch richtig Glück.

Kunstwerke, auch Graffiti, dürfen fotografiert

Bei den Graffitis habe ich mich gewundert, da ich bisher dachte das Graffitis nur Redaktionell freigegeben werden.
Aber sogar iStock gibt diese zur normalen Verwendung frei, wobei auch permanent sichtbar Kunst wenn sie das Hauptmotiv darstellen überwiegend abgelehnt werden.

Bei dem Graffiti mit Tim und Struppi hat m. E. der Künstler bereits die Grenze der Marke überschritten . . . aber da bin ich nicht sicher. Das Bild würde ich auf jeden Fall nur redaktionell anbieten . . . oder ganz weglassen.

Das Graffiti mit Tim u. Struppi habe ich auch nicht hochgeladen.