Ablehnungen - allgemeiner Austausch

[Avia]

Wann hast du die Müll Bilder angeboten? vielleicht ändert sich grade was bei Adobe. Müll ist ein wichtiges Thema.
Morgen bin ich unterwegs, irgendwo werde ich wohl Müll finden. Mal ausprobieren.

Ein Foto von einem Wildschweinschädel, den ich im Wald gefunden habe wurde auch abgelehnt. Der war noch komplett und sehr gut erhalten. Bisschen morbide aber nicht unästhetisch. Vielleicht versuche ich es nochmal. Und einen toten Fuchs, nicht überfahren, sieht aus als würde er schlafen.

[Franke]

Ich bin relativ neu dabei und manches bleibt mir noch verborgen. Habe versucht bei IStock ein ähnliches Bild wie das hier hochzuladen:

https://www.istockphoto.com/de/foto/social-media-icons-internet-handy-anwendung-gm905438588-249659353

als Editorial mit den für die Beschreibungen notwendigen Angaben. Nun, denn:

Unreleased Copyright
This file includes, as the main focus, content that may be subject to copyright protection.[...]

Ja, das is' so. Nur wo ist das Problem? War doch bei dem anderen Bild offenbar auch kein Problem.

[Claudio]

Ich hätte gedacht, dass das als Editorial durchgehen müsste. Allerdings habe ich mal irgendwo gelesen, dass die Markennamen weder in der Beschreibung noch in den Stichworten auftauchen dürfen. Ob das aber stimmt ...

[Franke]

Ich verstehs auch nicht. in den Beschreibungen derer die angenommen wurden, stehen auch Markennamen.

[spiegel]

Bei IStock muss man auf solche Ablehnungen gefasst sein, die sind dort in letzter Zeit immer restriktiver geworden.
Sogar dieses hier, auch als Editorial eingereicht, wurde abgelehnt:

https://image.shutterstock.com/z/stock- ... 307152.jpg

Auch mit der Begründung "Unreleased Copyright"
Ich mach mir da keinen Kopf mehr, sondern hake es ab und reiche woanders ein.

[Franke]

Ernsthaft? Da wird mir nun einiges klar.
Bei Neueinrrichungen haben die Angst, aber bereits angenommene werden nicht reviewt oder wie?
Das Urheberrecht beim Abruck einer halben Kuh. Das verstehen auch nur die auf der anderen Seite des Teichs. Die notwendige Schöpfungshöhe scheint bei denen auch deutlich geringer.

[spiegel]

.... aber bereits angenommene werden nicht reviewt oder wie?

Das gilt nicht nur für IS, sondern generell.
Tatsächlich ändern sich immer wieder mal die Spielregeln.
Wäre ein ziemlicher Akt, wenn dann nochmals alle Angenommen geprüft würden.
Also einfach zu gucken, was in der Vergangenheit angenommen wurde, ist nur bedingt zielführend.
Und ein "Recht auf Gleichbehandlung" gibt es schon mal gar nicht.

Wenn dir das Foto wirklich wichtig ist und du dir große Hoffnung machst, damit einen Gewinn von 25 Cent zu erzielen, reiche es nach einiger Zeit nochmals ein.
Ansonsten, einfach vergessen und weiter mit neuen Bildchen.

[Heiko Küverling]

Bei Istock gibt es seit einiger Zeit immer mal wieder Ablehnungen, wenn Markennamen oder Logos zu sehr im Mittelpunkt des Bildes stehen. Wenn irgendwo im Hintergrund (zum Beispiel bei Streetfotografie) Werbung zu sehen ist, dann werden die Bilder ohne Probleme als Editorial angenommen. Das war aber mal anders. Vor einigen Jahren konnte man noch direkt Firmenlogos und Markennamen einreichen.

[Franke]

Wäre ein ziemlicher Akt, wenn dann nochmals alle Angenommen geprüft würden.

Wäre das nicht logisch, dass ich das machen würde, wenn ich Angst hätte aufgrund Markenrechtsverletzungen in Anspruch genommen zu werden?

Die potentiell gefährdeten Motive werden ja immer noch angeboten, nur keine neuen mehr genommen.

So richtig sinnig ist das in meinen Augen nicht.

[spiegel]

Wäre ein ziemlicher Akt, wenn dann nochmals alle Angenommen geprüft würden.

Wäre das nicht logisch, dass ich das machen würde, wenn ich Angst hätte aufgrund Markenrechtsverletzungen in Anspruch genommen zu werden?

SS hat rund 230.000.000 Bilder, IS weiß ich nicht, schätzen wir mal 100.000.000.
Im Voraus kann niemand sagen, welche rechtlichen Bestimmungen sich in der Zukunft ändern.
Und es weiß niemand, bei welchen Bildern in der Vergangenheit ein Revisor geschlampt hat.
Eine Prüfung müsste demzufolge immer alle Bilder erfassen.

Schätzen wir mal freundlich ab, dass in Verbindung mit KI einem Menschen 1 Sekunde für die Prüfung reicht.
Dann ergeben sch 100.000.000 Sekunden, also rund 3,2 Jahre (!!).
Natürlich konnte mann statt einem Menschen auch 1000 Menschen einsetzen, was die Zeit auf etwa 28 Stunden verkürzen würde.
Bei Mindestlohn liegen allein die Lohnkosten dann bei rund einer Viertel Million Euro.
Für eine Prüfung, die ja ziemlich häufig zu wiederholen wäre.
Scheint mir, auch angesichts des zu erwartenden mageren Ergebnisses (eine Prüfung ist ja schon erfolgt) schon wie ein ziemlicher Akt.
Zumal meine Schätzung von einer ziemlich fitten KI und schnellen Menschen ausging.

Ich denke, diese Problematik bildet auch eine Teil der Begründung für restriktive Annahmekriterien.
Was einmal angenommen ist, lässt sich ohne großen Aufwand nicht wieder neu bewerten.
Deshalb gibt es im Zweifel (auch falsche oder unsinnige) Ablehnungen.