Stockfotoforum

Hej meine Lieben,

ich überlege immer mal hin und her und mir gefällt auch immer der Input hier. Also wollte ich euch mal fragen.

Ich beliefer im Moment

• Adobe Stock
• Shutterstock
• 123rf
• Dreamstime
• Eyeem/gettyimages
• Alamy
• Depositphotos
• Bigstock
• Photocase
• Zoonar
• Mostphotos
• istock
• wirestock
• Ohmyprints

Also unabhängig vom Umsatz den man aktuell hat. Ich lade bei Pond5 nichtmehr hoch und überlege bei Dreamstime/Mostphoto und Deposit nichtmehr hochzuladen. Über wirestock kann man ja sowieso Dreamstime/deposit und Pond5 abdecken, wenn man will. Die reviewen wenigstens und ist extrem einfach. Die genannten 4 haben grob geschätzt zusammen 10 von 1000 Fotos abgelehnt und da war besonders anfangs auch echt mieses dabei....

Meine besten Agenturen sind adobe/shutter/istock/123rf/Bigstock und Alamy.

Die Frage die ich mir stelle. Wen die kleinen Popelbörsen wo man nur einen Minianteil macht, aber so ziemlich keine Ablehnungsrate haben, selbst wenn man mal ein kackfoto hochläd.....

Was wäre wenn genau die Popelbörsen aktuell darauf spekulieren. Du hast hunderte und tausende Fotos online und lädst weiter hoch. Du freust dich einen Keks das du einmal im Jahr die Auszahlungsgrenze erreichst.

Und das Jahr darauf kauft eine größere stockbörse deren Datenbank auf (oder macht einen Deal).

Ist reine Spekulation aber würde gerne mal eure Meinung hören.

grüße

Wolle

Wenn man jahrelang bei kleinen Agenturen hochlädt und es sich aber nicht wirklich lohnt, dann sehe ich keinen Nachteil darin, dass diese Agenturen von größeren Agenturen geschluckt werden (es kann dann ja nur besser werden und man muss nicht noch mal sein komplettes Portfolio hochladen). So etwas passiert auch hin und wieder, ohne dass man es bemerkt.
Anders wäre es, wenn eine gut laufende Agentur plötzlich vom Markt verschwindet oder übernommen wird.

So lange eine grössere Agentur die kleinere Agentur schluckt, sehe ich keinen Nachteil darin. Im Gegenteil: es wird der ganze Bildbestand in der Regel übernommen, was bei mir dazu führt, dass die auch uralte Bilder übernehmen, die heute keiner mehr ins Portfolio nimmt. Ich bin selber in dieser Situation und habe schon lange den Überblick verloren, wo meine Bilder herumgeistern. Allein bei Omago tauchen Bilder von mir auf, die über drei unterschiedliche Kanäle dort angeboten werden. In Summe kommt aber immer noch aus unterschiedlichen Quellen Geld rein. Es passiert aber immer wieder, dass z.B. eine kleine Agantur von einer anderen kleinen Agentur übernommen wird. Den Fall habe ich gerade: einige meiner Bilder sind bei einer kleinen Spezialagentur in Korea im Portfolio. Da weiss ich genau, dass es da nie zu einer Auszahlung kommen wird, da die Agentur, über die sie dort gelandet sind, seit vier Jahren den Betrieb eingestellt hat.

Danke für den Input

Der Grundgedanke für meinen post war der Trend zu billigen abos und kostenlosen Datenbanken, auch oder besonders bei den Großen.

Ich hatte es schon mehrmals erwähnt das ich Börsen die sich weder einen KI Algorithmus, noch Personal gönnen um Datenmaterial zu reviewen, immer einen Faden Beigeschmack hat.

Weil, dass wichtigste sind halt erstmal Daten...Qualität und Nutzen erstmal sekundär.

Weil du mit solchen Datenmassen durchaus mal einen guten Deal rausschlagen kannst bei den großen Börsen.

Diese verwenden dann das qualitativ im Schnitt schlechtere Material um auch ihre kostenlosen Datenbanken zu füllen, und günstigen Abomodelle.

Was ja wirtschaftlich gesehen für sie Sinn machen würde, lockt ja Kunden an.

Also diejenigen die spürbare Umsätze bei den kleinen generieren, ist ja ok. Aber ich nehme mal an, dass der Großteil in die Kategorie gehört, so gut wie nie die Auszahlungsgrenze zu erreichen?

Ist eben ein durchaus eher spekulativer und langfristiger Gedankengang. Das man den großen Börsen damit die Möglichkeit gibt, die Konditionen bequem noch mieser zu gestalten. Durch das aufkaufen (oder Deals) solcher kleinen Börsen mit enormen Datenmengen.

grüße

Wolle

Marrow83 hat geschrieben:
Ist eben ein durchaus eher spekulativer und langfristiger Gedankengang. Das man den großen Börsen damit die Möglichkeit gibt, die Konditionen bequem noch mieser zu gestalten. Durch das aufkaufen (oder Deals) solcher kleinen Börsen mit enormen Datenmengen.

Du denkst viel zu kompliziert...
Die großen können die Konditionen so mies gestalten, weil eine Mehrheit der Fotografen das mitmacht. Dazu müssen sie nichts aufkaufen.
Siehe Shutterstock (oder Istock vor Jahren). Da werden die Anteile radikal gekürzt, aber die meisten machen weiter wie vorher.
Was lernen die da draus? Das Limit ist noch nicht erreicht...

Wenn Du gegen den Trend was machen willst, dann musst Du das Gegenteil machen: Bei den "großen" (bzw. billigen) löschen und die "kleinen" (bzw. nicht ganz so unfairen) unterstützen (mit Deinen Bildern).

Wenn Du (kurzfristig) alles rausholen willst, dann solltest Du überall hochladen (also warum nicht auch bei den "kleinen"?).
Welche Folgen das langfristig hat (die Spirale dreht sich weiter?) wird sich zeigen...

Marrow83 hat geschrieben:Und das Jahr darauf kauft eine größere stockbörse deren Datenbank auf (oder macht einen Deal).

Ich denke dass die Zeit der großen Bildagenturkonsolidierungen war um die 2000er Jahre wo gettyimages, Corbis und JupiterImages die ganzen mittelständischen Archive aufgekauft haben. Die Agenturen hatten einen großen Bestand an analogen Material und mussten dieses digitalisieren wobei oft nicht das Equipment oder Manpower vorhanden war.

Aus dem Microstockbereich gab es ja bei Shutterstock auch einige Übernahmen wie RexFeatures (Showbusiness) oder von Audiobibliotheken. Aber da ging es mehr darum, dass man zusätzliche Produkte neben der reinen Fotografie u.a. anbieten wollte.

Die großen Microsotck Agenturen werden keine kleinen Agenturen mehr kaufen weil sie die Bilder zu 90% eh schon haben und dazu dann viele Bilder doppelt hätten.
Anders sieht das bei den Gratis Bildagenturen aus. Die Verträge bei den großen Microstock Agenturen sind meist so dass man bei Gratis Bildagenturen keine Bilder anbieten darf die auch bei der eigenen Microstock Agentur sind. Zudem können sie bei gratis Agenturen die Kunden auf die eigene Agenturseite umleiten wenn der Kunde nicht fündig wird.

hobbystocker hat geschrieben: Die Verträge bei den großen Microstock Agenturen sind meist so dass man bei Gratis Bildagenturen keine Bilder anbieten darf die auch bei der eigenen Microstock Agentur sind.

Das habe ich tatsächlich bisher nirgendwo gesehen... Ist das neu?

Aber zum Thema Übernahmen und Gratis-Agenturen:

https://www.finanzen.net/nachricht/akti ... rs-9967925

Vielen Dank dirkr und allen anderen. Hmm jau, ich denke öfters mal zu kompliziert...

Deswegen frage ich gerne mal hier, wenn ich selber auf keine Lösung komme.

Gerade weil hier so viele mehrere Jahre Erfahrung haben.

Aber ehrlich gesagt mag ich solche Überlegungen auch, kann ja sein das manches nicht ganz dumm ist und andere dann auch ihre Erfahrung einbringen, oder darüber nachdenken.

PS: Microstock nicht Mikro....War so verstrahlt das nichtmal das geklappt hat.

grüße

Wolle

hobbystocker hat geschrieben:Die großen Microsotck Agenturen werden keine kleinen Agenturen mehr kaufen weil sie die Bilder zu 90% eh schon haben und dazu dann viele Bilder doppelt hätten.
Anders sieht das bei den Gratis Bildagenturen aus. Die Verträge bei den großen Microstock Agenturen sind meist so dass man bei Gratis Bildagenturen keine Bilder anbieten darf die auch bei der eigenen Microstock Agentur sind. Zudem können sie bei gratis Agenturen die Kunden auf die eigene Agenturseite umleiten wenn der Kunde nicht fündig wird.

Das ging mir auch durch den Kopf,dass sie dann vieles doppelt haben. Aber selbst nur 10% heisst bezogen auf die großen Börsen das das mehrere Millionen Bilder sind.

Basierend auf dem Gedanken, dass große Microstockbörsen sich differenzieren. Topbilder für etwas höhere Preise, Massenmaterial mit Handy/geringer auflösenden Kameras (oder weniger interessante Fotos allgemein) für Abos und kostenlose Bereiche

Ich meine das kleine Börsen die im Prinzip 100% annehmen, dennoch Material mitbringen, was genau Punkt Abo und kostenlos abdecken kann. Und genau das verringert die Bezahlung für Creator die sehr hohe Qualität abliefern. Warum? Es gibt natürlich auch endlos viel Material bei den großen, aber noch mehr bei den kleinen die nichts ablehnen.

Ist ein Algorithmus programmierbar?, der aufgrund von Bildqualität/Megapixel schon ganz grob millionenfach sortieren könnte? -> Abo...kostenlos

Das wäre natürlich primär für die Stockfotografen ungünstig wenn sie mit günstiger Technik arbeiten, oder eben Handy. Dann landen genau die Fotos in billigen Abomodellen oder kostenlosen Börsen.

Die Qualitätsfotografen aber auch, weil sich viele Kunden halt denken....brauche die hohe Qualität in dem Fall nicht.

Das ist zwar sowieso schon so, aber dennoch vermute ich das Börsen die alles annehmen, dennoch mit diesen Daten handeln und Deals rausarbeiten. Wäre ja auch doof wenn nicht.

Lasse mich definitiv gerne wiederlegen.

grüße

Wolle